In den letzten Jahren hat die Zahl der Wissenschaftler, die in den Medien auftauchen, stark zugenommen. Ebenso wie die Menge der selbst ernannten Experten. Und doch kann man sagen, dass niemand klüger geworden ist. Das wirft die Fragen auf:
- Was kann die Wissenschaft tun?
- Was sollte sie tun?
- Und was sollte sie nicht tun?
- Und welche Rolle spielt die Politik in Bezug auf die Wissenschaft?
Seit dem Ausbruch von Corona befinden sich die Wissenschaftler im Rampenlicht der Medien wieder. Keine beneidenswerte Position für jemanden, der es normalerweise gewohnt ist, mit Gleichgesinnten zu sprechen, vor allem, wenn man bedenkt, dass sie gebeten wurden, Antworten auf eine sich entwickelnde Situation zu geben, in Bezug auf eine Krankheit, über die wenig bekannt war und die immer noch nicht vollständig verstanden wird.
Einige fühlten sich sichtlich unwohl, andere freuten sich darüber, niemand hat sich dabei hervorgetan. Es ist verständlich, dass die Öffentlichkeit Antworten von den Experten erwartet, denn wenn die Experten keine Antworten geben können, wozu sind sie dann gut, und warum sollten wir das Geld der Steuerzahler für sie verschwenden?
War es vernünftig, auf Anhieb eindeutige Antworten zu erwarten?
Wahrscheinlich nicht. Aber es war dennoch völlig verständlich. Niemand wird bezweifeln, dass die Auswirkungen der Corona-Krise zu einem großen Teil auf ein Kommunikationsversagen zurückzuführen sind.
- Geschäfte offen? Geschlossen?
- Schulen offen oder geschlossen?
- Gesichtsmasken auf oder ab, und welche Art von Gesichtsmaske?
Die Liste dieser Fragen ist lang, und die Antworten, die wir erhielten, waren verwirrend. Und die ganze Zeit über standen die Menschen vor existenziellen Angelegenheiten und verlangten zügige Antworten. Das grundsätzliche Problem ist, dass die Wissenschaftler aufgrund der Natur ihres Berufes die Letzten sind, die harte und schnelle Antworten auf sich entwickelnde Herausforderungen geben können.
Das liegt nicht daran, dass sie nicht mit der breiten Öffentlichkeit kommunizieren können. Einige können das sehr gut, andere sind zugegebenermaßen besser. Der Grund, warum sie nicht in der Lage sind, schnelle Antworten auf sich entwickelnde Probleme zu geben, liegt darin, dass die Wissenschaft selbst ein langsam ablaufender Prozess ist. Die Generierung von Wissen durch Versuch und Irrtum braucht Zeit. In solchen Konstellationen ist es sehr einfach, eine Studie zu finden, die zu anderen Schlussfolgerungen kommt als eine andere Studie.
In einer Situation, in der die Leinwand noch leer ist, ist dies wahrscheinlich der Fall, und es ist wünschenswert, denn je mehr Erklärungen für solche unterschiedlichen Beobachtungen entdeckt werden müssen, desto vollständiger und nützlicher wird das Bild am Ende sein. Das Markenzeichen eines wissenschaftlichen Scharlatans ist es, ein Papier hochzuhalten und zu sagen: Das beweist, dass ihr alle falschliegt!
So funktioniert die Wissenschaft nicht.
Widersprüchliche Beweise müssen ernst genommen werden, und es muss ein Modell entwickelt werden, das diese widersprüchlichen Beweise berücksichtigen und erklären kann, warum sie gefunden wurden. So funktioniert die Wissenschaft, und deshalb ist sie auch langsam.
- Was kann die Wissenschaft tun?
- Was sollte sie tun?
- Und was sollte sie nicht tun?
Die Wissenschaft sollte die Politik beraten.
Aus wissenschaftlicher Sicht ist ein solcher Beitrag sicherlich ratsam, in der Praxis kann eine wissenschaftlich wünschenswerte Lösung jedoch völlig unpraktikabel sein. Es ist Aufgabe der Politik, einen akzeptablen Kompromiss zwischen dem Wünschenswerten und dem politisch Durchsetzbaren zu finden. Darüber hinaus ist es die Angelegenheit der Wissenschaft, die Fortschritte zu erklären, die sie beim Verständnis des Problems XYZ gemacht hat.
Das weltweite Internet wurde als Mittel zur Demokratisierung des Wissens gepriesen. Das ist eine sehr heikle Formulierung. Wissenschaftliche Fakten sind nicht Gegenstand demokratischer Entscheidungen, sie hängen nicht davon ab, dass eine Mehrheit von Menschen ihnen zustimmt. Aber selbst wenn wir unter “demokratisiertem Wissen” den gleichen Zugang zu Wissen verstehen, bedeutet das nicht, dass jeder, der drei Artikel auf Wikipedia gelesen oder 3½ Videos auf YouTube gesehen hat, zum Experten wird.
Was einen Wissenschaftler zu einem Wissenschaftler macht, ist die Praxis, alle verfügbaren Fakten zu berücksichtigen, plausible Erklärungen für diese Beobachtungen zu finden und die fehlenden Fakten zu erkennen und herauszufinden, was diese Lücken bedeuten könnten.
Kurz und bündig: Kritisches Denken
Kritisches Denken bedeutet nicht zu erkennen, dass eine Person in einer Machtposition ihre eigene Agenda verfolgt und daraus zu schließen, dass alles, was sie sagt, eine List sein muss, um andere zu täuschen. Was die Wissenschaft nicht tun kann, ist, ihre Ergebnisse zu moralisieren. Wir mögen Anwendungen wie die Atombombe oder die Gentechnik für bedauerlich oder gefährlich halten, aber das ist nicht die Schuld der Wissenschaft.
Solange der Mensch die Fähigkeit zur Sünde besitzt, kann der Mensch “schlechte” Dinge tun, die Mittel, mit denen er dies tut, sind irrelevant. Sie können ein Messer benutzen, um eine Scheibe Brot abzuschneiden oder Ihren Mann zu erstechen. Das soll nicht heißen, dass die Wissenschaft a-moralisch sein sollte. Die Wissenschaft hat die Pflicht, sich für das Gemeinwohl einzusetzen. Sie kann jedoch nicht dafür verantwortlich gemacht werden, wenn Menschen ihre Entdeckungen auf unethische Weise nutzen.
Dies scheint uns jedoch die dringendste Aufgabe der Wissenschaft in der heutigen Zeit zu sein: Darauf hinzuweisen, zu wiederholen und die Menschen darüber aufzuklären, was Wissenschaft ist, wie sie funktioniert, was sie kann und was sie nicht kann.